Зарисовки мобильной горожанки

Некая дискуссия про «хороший товар» и «сначала надо попробовать» меня подтолкнула к вопросу о выборе профессии. Давно интересовал вопрос что лучше (если так можно выразиться) сначала поработать в какой-то сфере, а потом решить идти обучаться ЭТОМУ или чему-нибудь другому, или все-таки сначала обучиться, а потом работать.

Первый вариант: Да, ты идешь в так называемые подмастерья и узнаешь всю кухню. НО:

- в каждой профессии есть градация обязанностей и если ты метишь на управленца, вряд ли может понравится (т.е. отсюда и интерес) познавать именно таким способом, плюс к этому могут пройти годы и годы, пока «доберешься» именно до того, что тебя интересовало вначале. А «корочки» так все и не появится.

- все-таки есть специальности где нужны какие-никакие но навыки и знания, которые даст определенное обучение. Да, конечно, обучиться можно и «на месте», даже есть те работодатели кто это допускает. Но опять таки, корочку они не дадут. И потом, когда ты уже «вкусишь» яблоко дела, допустишь ли ты для себя обучения (в смысле в учебном заведении, пять-шесть лет, на дневном обучении)?

Второй вариант:

Зачастую, обучение происходит неосознанно или осознанно, но по принципу «хоть бы куда».

Чаще это «навязка» сердобольных родителей или семейная возможность. Насколько важны, нужны тесты на профориентированность в школах? Но вопрос несколько не об этом. Хотя нет, и об это тоже. В процессе обучения преподаватели зачастую употребляют фразу: «задавайте вопросы». Да, можно задать вопрос по прослушанной теории, но когда возникает ситуация о практике, какой неработающий юный студент может задать вопрос и, тем более вопрос частного случая, который хорошо бы разобрать с кем-то знающим.

Так как же быть: бежать впереди паровоза или идти старым проверенным методом проб и ошибок? Какова же эта идеальная формула?